Факты священны, но их надо проверять

Материал предоставлен Аналитически-нформационным бюро ПИК

«И чудеса требуют проверки и перепроверки!»

Срегей Урсуляк

Несмотря на, а может как раз потому, что свобода информации в Казахстане всячески регулируется, остро встает необходимость перепроверки фактов. На каких источниках говорящий (пишущий) основывает свои факты? Есть ли в них что-то для него самого – более высокий статус, рекламный гонорар или чья-либо признательность? Или он просто имеет некие предубеждения из-за людей, которых он знает, компании, на которую он работает, или отношений, которые складываются дома?

Либеральный взгляд на информационное поле предполагает, что СМИ могут печатать любые сведения, в том числе и не соответствующие действительности. Потом уже в ходе естественного отбора со стороны читателей и зрителей они ранжируются по степени доверия и авторитета. Потребитель становится заранее подготовленным, беря в руки авторитетное деловое издание или таблоид.

В Казахстане такой взгляд на свободу слова не прижился. СМИ атакуются исками за оскорбление чести и достоинства, подрыв деловой репутации, клевету. Недавно появился закон «О личной тайне», по которому не понятно, где у топ-чиновников кончаются профессиональные обязанности и начинается их приватная жизнь. Но все это не отменяет изобилие фактов, особенно в пространстве Казнета. Под Казнетом мы имеем в виду те веб-ресурсы, которые посвящены Казахстану или ориентированы на пользователей из него.

То «всплывет» прослушка о неблаговидном дележе государственных средств, то в видео-ролике женщина с закрытым лицом рассказывает, как ее изнасиловал представитель политического Олимпа, а то появляется информации о покупке известной особой роскошной недвижимости в Швейцарии. В таких условиях без проверки фактов не обойтись. Но сразу встает вопрос, как это сделать?

Дефицит прозрачности – это общая черта всех госструктур Казахстана. Здесь даже специалисты не могут наверняка сказать, что из себя представляют, например, золото-валютные резервы страны. Максимум, что можно узнать из официальных структур – это то, что ЗВР у страны есть и они составляют $50 млрд. Что же касается более точной информации – сколько в валюте (и каких государств), драгоценных металлах, акциях компаний и прочем, то это уже «вне зоны доступа».

Отсюда огромное поле для фантазий на любые темы. Многие облекают свои мыслеформы в оболочку фактов и направляют в информационные потоки. Поэтому проверка фактов является хорошей тренировкой не только для работы с журналистской информацией, но и для жизни вообще. Это учит размышлять скептически. Слишком просто поверить чему-либо, когда кто-то, кажущийся хорошо осведомленным, это утверждает. Но если вы ответственно подходите к проверке фактов, то слушаете более внимательно.

Например, действительно ли частная корпорация «Казахмыс» получила $2,7 млрд. из тех денег, что государство заняло у Китая? Их выделил ФНБ «СамрукКазына» или решение принимали совсем другие лица, а фонд выступил только в качестве исполнителей? Средства пошли на развитие производства или на оплату долгов? Кто будет нести ответственность за данное решение? Как видим, даже только по одному этому случаю вопросов очень много, и далеко не на каждый можно получить ответ в свободном доступе.

В советское время проверке требовалось подвергать не столько факты, сколько смыслы. Например, газета сообщает, что много сливочного масла вредит организму. И люди бегут запасаться сливочным маслом, поскольку такие публикации означают приближающиеся проблемы с его поставкой в магазины. Теперь, при всех рецидивах прошлого, правила информационного пространства существенно изменились. Но все равно нужно держать на контроле: действительно ли новый завод дал востребованный продукт? Растративший деньги и избежавший ответственности реально только однофамилец министра, а не родственник? В самом деле во всем виновата секретарша, а не аким?

Конечно, в журналистике сохраняются паутины, пропаганда и цензура, тайные планы и мотивация, однако с одним большим различием: почти каждый сегодня может работать репортером. Как можно обеспечить, чтобы это огромное сообщество новых корреспондентов уважало правду? Если обратиться к опыту развитых стран, то в США Федеральная комиссия по торговле объявила о планах потребовать от блоггеров и индоссаторов знаменитостей раскрывать данные о подарках или платежах от продавцов и других, которые стремятся получить позитивные комментарии от блоггеров в Интернете.

А что в отношении других видов предвзятости? В соответствии с восходящим характером сети Интернет по принципу «сделай сам», где люди заказывают свои собственные рейсы, публикуют собственные фотографии и продают свои бывшие в употреблении товары, пользователи должны сами взять на себя ответственность проводить свой собственный контроль фактов.

Это не говорит о том, что журналисты не должны проверять свои собственные факты (или что священники не должны соблюдать догмы своей религии). Однако в итоге каждому необходимо стать более хорошим читателем – более скептическим и более любопытным. Почему эта история привлекает так много внимания? Всегда ли этот блоггер говорит что-то негативное? Всегда ли она говорит о великолепной продукции, которую сама использует? Есть ли у него в блоге какие-либо разоблачения? Почему этот политик говорит красивые вещи о том политике? На какую компанию работает этот эксперт продукции? Почему почти все возмущены новыми таможенными правилами, а эти будто их и не заметили?

Правительства могут вводить регулирование (и в Казахстане они этим очень даже злоупотребляют), однако в итоге мы получим тот вид журналистики, о котором мы просим. Если мы попросим об этом, веб-сайты предложат не только содержание, но и системы определения репутации, чтобы те, кто вводит информацию, имели репутацию надежных источников (или не имели). Уже сегодня по реальной посещаемости тех или иных веб-ресурсов Казнета можно судить, кому потребители информации верят больше. Или на чьем форуме выяснение отношений предполагает больший общественный резонанс.

В этом все более сбивающем с толку мире нам нужно проводить немного больше времени, работая над обеспечением нашей интеллектуальной целостности – задача, которую мы не можем поручить правительству, политикам или СМИ. Факты священны, однако не всем СМИ, как «новым», так и «старым», которые эти факты нам сообщают, можно доверять.

Для Казахстана очень важна еще и интерпретация приведенных фактов. Взять хотя бы ставшие уже пресловутыми $19 млрд., потраченные правительством на антикризисные меры. Одни эксперты умиляются, до чего быстро и много государственное руководство закачало в экономику. И будто это здорово само по себе. А другие заявляют, что учитывая масштабы отечественной экономики, при разумном использовании каждого миллиарда долларов должна быть отдача в виде роста ВВП на 1%. Минимум на 0,5%. Итак, где 9,5% роста по итогам 2009 года?

Сегодня, когда внутриполитическая обстановка в Казахстане усложняется вместе с геополитическим фоном вокруг него, к проверке фактов стоит подходить более основательно. Они как маяки и указатели в информационных потоках, по которым можно сверяться, насколько заявленный курс соответствует реальному положению дел.